Le
débat sur l’innovation à l’échelle des territoires
Quel soutien à l’innovation régionale ?
La présentation le
9 avril du plan français de soutien à l’innovation qui sera soumis au parlement
à l’automne 2003 aura déjà eu le mérite d’ouvrir véritablement (au-delà même
de la consultation lancée le 11 décembre dernier) un véritable débat sur
l’innovation à l’échelle des territoires qui, sans oublier les autres vecteurs,
constitue le champ d’action majeur et sans conteste le défi essentiel notamment
des futurs territoires numériques.
Si l’innovation peut
se définir comme une « création de valeur à partir de savoirs originaux »
(Claudie Haigneré), on il convient d’abord de rappeler un certain nombre d’évidences.
- D’abord,
les fonds de capitaux d’amorçage se doivent d’être en tout premier lieu
des fonds de proximité, émanant de la région. Sans leur développement,
il n’est guère besoin de gloser sur de grands projets de collectivités numériques
et, encore moins, d’évoquer une soi-disante citoyenneté numérique dépourvue
d’horizons de formation et d’emploi. De manière générale d’ailleurs, il est
toujours bon de rappeler qu’il y a aujourd’hui 4000 investisseurs aidant de
jeunes créateurs d’entreprises en France contre…50 000 en Grande Bretagne.
Mais l’essentiel réside dans un développement conséquent des sociétés régionales
de capital-risque. De toute manière, de « nouveaux lieux de proximité »
s’avèrent indispensables.
- Ensuite,
l’appel aux financements internationaux. Sans attractivité internationale
forte - et pas seulement sur le plan économique -, les capitaux internationaux
ne seront pas au rendez-vous. Une politique à l’échelle nationale, fut-elle
la plus adéquate, ne saurait à l’évidence suffire. L’appréhension d’un territoire
français « piège à investissements » (Françoise Gri, IBM) doit avoir
à cet égard toutes raisons de disparaître.
- Surtout,
on ne peut que constater également que l’aveuglement persiste quant au rapport
prétendument antinomique avec toutes les formes de tradition, celle notamment
du monde universitaire en matière de contribution à la valorisation de la
recherche, mais aussi celle de bien des PME sur la gestion et le partage des
savoirs. Ce n’est en effet pas là seulement que se situe le frein à ce qui
serait un « devoir de retour ». Aujourd’hui, les technologies
du numérique doivent pouvoir contribuer d’abord et avant tout à une valorisation
des apports de chacun, à l’échelle précisément de la ville, du pays, de
la région. Il faut donc développer d’urgence un accompagnement local à
la valorisation et le visibilité de toutes les recherches et de tous
les travaux (dans le monde de l’université comme dans celui de l’entreprise)
dans leur contribution à la connaissance du territoire et à son attractivité,
dans leur contribution également à de nouvelles formes de formation et de
transmission des savoirs. Une telle démarche - de la part notamment des collectivités
territoriales - s’avère fondamentale et urgente.
- *Le rôle
de structures institutionnelles telles que l’ANVAR devra se décliner
lui aussi à l’échelle locale, au travers par exemple de son système d’information
IRIS, à l’occasion notamment de la prochaine présidence française du
programme européen Eurêka.
- Il nous
faut construire un nouvel environnement conceptuel de la valorisation croisée
de l’apport potentiel des divers acteurs, une
nouvelle conception de l’innovation aussi. La notion de RID (Recherche, Innovation et Développement)
proposée par Benoît Weill (Ecole des Mines de Paris) ne peut à ce titre qu’apparaître
pertinente, avec la nécessité d’autres pratiques, d’autres modes d’organisation,
des stratégies d’innovation et de partenariat à long terme et bien évidemment
la construction de véritables réseaux de réflexion et de compétence.
©Réseau
européen des Villes Numériques